¿Qué ocurre en Ucrania?

En los últimos días los acontecimientos en Ucrania, un país de la ex URSS en el este europeo, se están precipitando. Tras unos 86 muertos en los últimos días el presidente ucraniano Viktor Yanukóvich ha huido de Kiev y todo indica que se refugia en el este, en Jarkov, bastión de su partido, el partido de las regiones, y zona de habla rusa. Pero muchos, sobre todo fuera de Ucrania, se preguntan aún que es lo que pasa en este país ahora tan dividido.

Ucrania es un país partido en dos. Si miramos un mapa electoral vemos que el este vota al partido del gobierno, mientras que el oeste vota al partido de la oposición. La parte este del país es donde se encuentran ciudades como Jarkov o Sebastopol (El antiguo principal puerto militar soviético del mar Negro).

Es en esta zona del país donde hay un mayor apoyo a la reintegración con Rusia, dado que las políticas zaristas y comunistas de rusificación, además de la colonización con rusos de otros lugares hicieron que en esta zona apenas se hable ucraniano y que la cultura ucraniana se considere como una reliquia.

La región de Crimea, en el sureste del país, es la más prorrusa de las regiones, ya que la población mayoritaria es rusa, tiene un parlamento autónomo y fue un oblast ruso hasta 1954. Mientras el oeste sucede todo lo contrario. El ucraniano es la lengua materna de la gran mayoría de la población. Fue la zona que más sufrió el Holomodor comunista y en ella se integran territorios que pertenecieron hasta después de la segunda guerra mundial a otros países europeos como el norte de Maramures, anteriormente rumano, Lviv, polaco o Rutenia, eslovaco. Es por tanto una zona que detesta el dominio imperialista ruso y soviético apoyándose en su cultura y en su relación con Europa central.

En 2010 Yanukóvich (el candidato prorruso del partido de las regiones) ganó las elecciones presidenciales en Ucrania por un estrecho margen de votos dejando un país dividido en dos geográfica y políticamente. La líder opositora, Yulia Timoshenko, no aceptó en un principio la derrota hasta que una moción de censura la destituyó. Entonces el nuevo presidente ucraniano se dedicó a acosar a los dirigente opositores con lo que muchos, incluida Timoshenko, fueron encarcelados. Algunos otros incluso (si bien menos importantes)  se hallaron muertos en extrañas circunstancias. Esto hizo aumentar la polarización de Ucrania.

Yanukóvich ya había sido presidente en Ucrania. Fue elegido en 2004, aunque su candidatura fue impugnada y ganada por la oposición. En 2006 Yanukóvich volvería a la presidencia enmendando la constitución de 2004 para dar más poderes a su persona. Al año siguiente, a pesar de que la oposición volvió al poder esas enmiendas no se cambiaron. 

Después de 2010 las comunicaciones que había mantenido la UE con Ucrania se esfumaron, con lo que este país se acercó de nuevo a Rusia. En el Kremlin Putin se sentía fuerte. El presidente ruso añora la antigua unión soviética y aprovechando los restos de la URSS quiere reconstruirla. Las últimas políticas rusas contra la homosexualidad no son como muchos piensan una “cruzada moral”, sino que son una estrategia política en la que Putin controla el Patriarcado moscovita en su beneficio, ya que la ortodoxia rusa está en pleno auge en ese país en estos momentos y gran parte de la población del país está a favor. Un paso más de estos movimientos hacia la reconstrucción de la potencia rusa pasa por la unión aduanera y la conversión de Ucrania en un satélite ruso por el que Rusia disponga de nuevo de sus antiguas bases soviéticas además de 47 millones de eslavos nuevos para combatir la pérdida demográfica del país a favor de los musulmanes del Caúcaso y de Tartaristán, que cada vez son más en proporción al total ruso. Mientras para evitar un nuevo poder ruso los EEUU critican continuamente al gobierno de Yanukóvich dando apoyo a los líderes opositores encarcelados.

La ruptura del tratado de libre comercio con la UE en favor de la Unión aduanera fue la gota que colmó el vaso para los opositores, que se manifestaron en muchas ciudades, siendo su símbolo la manifestación en la capital, en la plaza Maidán, rebautizada como Euromaidán. Estas manifestaciones desembocaron en una tensión armada con enfrentamientos entre militares y antidisturbios y los manifestantes, que se multiplicaban cada día. Muchas personas de todo tipo, no solo de ultraderecha, como incluso los analistas de Público indican, se manifiestan. Cientos de miles en todo el país.

Estos manifestantes están en contra del gobierno, que representa a Rusia y a su nuevo imperialismo y que les resucita los fantasmas del comunismo (por eso en muchas ciudades del occidente ucraniano las estatuas de Lenin están siendo derribadas y los locales del partido comunista asaltados). La Unión europea representa para ellos esa libertad fuera del comunismo/zarismo y de su sucesor. Hay un gran miedo en la población de lengua y cultura ucraniana contra el nuevo poder ruso que quiere hacerse con su país, algo que también se traduce en la religión, donde los ortodoxos del patriarcado de Kiev, opuesto al de Moscú y mucho más abierto al diálogo con los otros patriarcados y con la Iglesia católica, además de no estar controlado por el gobierno, apoyan a los opositores.

Esta es una guerra entre dos tradiciones enfrentadas que puede tener consecuencias nefastas para el país que está partido en dos. En las últimas horas empiezan a pulular los fantasmas de la secesión del este o de al menos Crimea, que ya ha dicho que no va a aceptar nada que salga del diálogo con la oposición.

Las próximas horas pueden ser cruciales. Espero que les haya servido este artículo y si me hedejado algo en el tintero intentaré responderlo. 

De Esperanza y misericordia (II)

Bueno, si el otro día el artículo fue sobre el Papa hoy hablaré, con bastantes menos citas, sobre Esperanza Aguirre, que el otro día nos ofreció un montón de titulares en su entrevista.

Esperanza empezó bien, preguntándose el por qué de que Cataluña hace 35 años votase clamorosamente a favor de la Constitución y hoy muchos piden la independencia.

Por un lado Esperanza habló con razón del adoctrinamiento nacionalista que se lleva sufriendo en Cataluña desde la democracia, algo que queda mucho más patente en las escuelas y en los medios de comunicación, donde en Cataluña existe poca libertad. No solo este adoctrinamiento se basa en estas cosas, ya de por si importantes, si no que en Cataluña se ha desarrollado un sentimiento de ataque al español, poniendo por delante la verdad nacionalista a cualquier valoración de los hechos. Cualquiera que diga algo que no concuerde con la verdad nacionalista es silenciado o atacado, por no hablar de que hay ciertos días como en la Diada, donde no se puede salir de casa si no eres nacionalista, no vaya a ser que te miren mal.

También es cierto que, hasta hace poco en algunas comunidades y en otras incluso en el presente, los partidos herederos del PCE e incluso el partido socialista se han puesto de acuerdo en permitir que se rompa España si eso impide la llegada de la "derecha" al poder. Y este es algo que hoy vemos en la comunidad valenciana, donde el PSPV gobernará con Compromis si puede, o en Mallorca con el PSM, o en Galicia con el BNG e incluso en Andalucía, donde IU tiene en su seno a un partido abiertamente independentista andaluz (si, el independentismo andaluz no tiene ni pies ni cabeza, ya haré un artículo sobre ello si quereis) como es la CUT-BAI. Además la izquierda después de tener un poco de criterio de consenso (solo en algunas cosas) en la Constitución se ha dedicado desde el mismo instante en el que se aprobó de torpedearla, y más aún desde que Felipe Gonzalez abandonó la presidencia del partido.
En Cataluña la deriva nacionalista del PSOE ha sido apabullante, algo que nunca hemos visto en el PSOE vasco por poner un ejemplo. El PSOE, es cierto, es el que menos lecciones tiene que dar a nadie para solventar el problema nacionalista.

También habla de la falta de transparencia en asuntos fiscales, algo cierto realmente, ya que España ha sido, hasta la crisis y con ella el cierto despertar de una parte de la población un país poco transparente. Así nos ha pasado.

Sin embargo a nuestra querida Aguirre se le olvidan cosas cuando hay que hablar de la derecha española. Dice que fue muy tibia en cuanto a las ambiciones catalanes, pero se olvida la señora Aguirre que es la actual ley electoral que el PP podría cambiar cuando quisiera, la que hace que los partidos minoritarios de ámbito nacional como IU o UPyD tengan muchos menos escaños de los que les corresponden, quedando solo dos bloques antagónicos (PP y PSOE) que no se ponen de acuerdo nunca. ¿Y que pasa cuando el PSOE o el PP, que también sabe mucho de estos pactos, no consiguen aprobar algo? Recurren a sus colegas nacionalistas que al tener voto concentrado si sacan lo que deberían sacar y chantajean a los grandes partidos (y a España entera) a cambio de su apoyo. Como además en España las competencias no están definidas por ley entre las que son del Estado y las que son de las CCAA se le puede dar a cualquier comunidad cualquier competencia solo con algo de chantaje regionalista. Pero eso, además del pacto del PP con CIU y con otras fuerzas políticas, a Espe se le olvida. Además la derecha española ha tenido otro problema que muchos hoy se niegan a reconocer, y es que parte de ella no renuncia al franquismo, agua pasada y que hoy es inconcebible en España, aunque solo sea porque la dictadura siempre es peor que la democracia. Mucho se habla y con razón de que parte de la izquierda a mi pesar está anclada en 1936, pero otra parte de la derecha está anclada en 1975 y eso no es nada bueno, ya que ni unos en el 36 ni otros en el 75 apoyaban una democracia real y plural, siendo que la pluralidad es lo que más representa y se valora de España.

A partir de aquí Aguirre empezó a hablar de una manera en la que solo es comprensible entender de su boca si se comprende como es realmente Esperanza Aguirre; Una liberal. A ella no le importa tanto España como muchos piensan y ya lo ha dicho, "todo se puede debatir". "No me escandaliza que se quiera conseguir [la independencia], pero debe hacerse dentro de la ley, y ésta la prohíbe, así que quien la quiera deberá buscar la manera de cambiar la ley". Muchos y me incluyo nos ilusionamos un día con Aguirre, pero yo ya hace un tiempo y otros ahora ven como Aguirre se quita la careta conservadora para dar paso a la liberal, que es lo que siempre ha sido.

Aun así reconozco que en otras cosas Aguirre tiene razón, y no son tontería lo que dice, a pesar de que haya otras cosas que no nos gusten. La frase polémica de "catalanizar España" es exactamente lo que necesita España, es más, Aguirre se ha quedado corta cuando ha desglosado esa afirmación.

Muy acertadamente la expresidenta de la comunidad de madrid habla de que en el resto de España no se conoce la cultura y el arte catalán excepto por acciones de personas o anónimos sublimes, como Dalí, Miró o Gaudí. Sería y es necesario que haya un plan para que cualquier persona de España aprenda más sobre el resto de sus regiones y así tenerlas como propias, dando igual si el autor es castellano, gallego o valenciano y dando igual en que materia, si en historia, arte, folckore o literatura.

Sardana catalana

Desgraciadamente la marquesa se quedó en ese punto sin profundizar, supongo que por desconocimiento y empezó a hablar sobre el encaje de Cataluña y las vascongadas en España, dando por sentado que estas deberían darse por medio de privilegios asimétricos para reconocer la "singularidad" de estas regiones. A mi me gusta la frase de "catalanizar España" por que me parece necesario que todas las regiones españolas vuelvan a reflotar su potencial cultural y folclórico, entre ellas la castellana y la leonesa, que están hoy en día casi extintas.
En ese momento me pregunto yo donde queda su "catalanización de España". ¿Simplemente en aprender más sobre una región concreta? ¿O quizá habría que extrapolarlo a todas aprendiendo lo que es de verdad España?
Esperanza ataca a las autonomías "inventadas" actuales, pero no recuerda que fue AP, y mayoitariamente el PSOE y la UCD quienes, mientras por un lado hacían referendums de autonomía para Cataluña imponían porque si autonomías inventadas a diestro y siniestro segregando y uniendo lo que les venía en gana. Incluso en Almería, provincia en la que se pudo votar la pertenencia a Andalucía se votó no ya que unos no querían autonomía y otros querían una Andalucía oriental que había existido hasta la segunda república en los mapas, pero este NO claro fue ignorado por la UCDy PSOE, quien cambiando la ley metieron a Almería dentro de Andalucía. Claro que las autonomías que no son las llamadas "históricas" son inventadas, las inventaron los señores de la transición para poder colocar a más amiguetes importándoles un bledo la historia y la cultura de esas regiones. Aguirre simplemente obvia esto y dice que hay que dar singularidad a Cataluña respecto del resto de España. ¿Y el Regne de València? ¿Acaso no es igual de diferente de León que Cataluña? ¿Que pasa, que para poder pedir más pasta y más autogobierno hay que ser nacionalista?

A Aguirre se le ha olvidado que en España un Asturiano es diferente de un gallego y mucho más aún de un andaluz. Lo que de verdad debería hacerse no es dar singularidad a unos en perjuicio de otros, como ha venido pasando aunque de forma menos patente hasta ahora, si no que hay que cambiar las autonomías hasta hacerlas coincidir con la tradición que estuvo vigente hasta la transición. Quizá si Castilla fuera la vieja y la nueva y León estuviera a parte se tuviera más conciencia sobre lo propio, como la tiene Aragón cuando le disputa a Cataluña el arte robado que hay en tierras catalanas. Sin embargo en autonomías inventadas para acoger a amiguitos necesitados de un sillón no se van a preocupar por el folckore o la cultura tradicional de sus regiones.

La solución pasa por un sistema donde todos tengamos lo mismo y podamos aspirar a lo mismo, no como ahora. España debe tender hacia un federalismo a la alemana, en el que quepamos todos de forma solidaria y sin chantajes, ya que el centralismo es contrario a la idea de España dada la diversidad de sus tierras. Si España vuelve a al centralismo mientras que Cataluña y las vascongadas siguen con su autonomía, quizá ampliada incluso, habrán ganado los nacionalistas, ya que siempre tendrán la sartén por el mango. El nacionalismo, si no encuentra gobiernos regionales fuertes en las zonas no independentistas se aprovechará de ellas como ha hecho con León y Castilla, pero a Aguirre eso no le va a importar, de hecho no le va a importar nada mientras no le toquemos su preciada economía de mercado.

De esperanza y misericordia (I)

Bueno, vuelvo a la carga con este blog a ver si consigo hacer un artículo semanal, espero que si. Vosotros, queridos lectores, comentad mucho.

Ayer fuimos testigos los españoles de dos entrevistas muy interesantes de dos personajes clave en el mundo de la política española y de la espiritualidad mundial. Estamos hablando, claro, de doña Esperanza Aguirre y del Papa Francisco. Como he visto, la polémica se ha adueñado de las dos entrevistas, así que voy a escribir dos artículos para despejar verdades y dar mi versión y opinión de algunos hechos. El primero es este, el segundo... no se si lo escribiré hoy, pero será más una carta de respuesta a Aguirre con mis planteamientos que otra cosa.

Centrémonos primero en el caso del Papa Francisco. Viendo la diferencia abismal que hay entre lo que de verdad dice el Santo Padre y lo que han dicho periódicos como El País no se que pensar, si hay una campaña (bastante pobre por cierto) de que los católicos nos pongamos en contra del Papa o si hay una campaña, muy extraña en este caso, de que El País esté acercando personas que odian a la iglesia al redil de nuevo, atrayéndolas con falsas promesas.

Los resúmenes de la larga entrevista papal fueron muy escasos para lo que fue la entrevista, en la que habló largo y tendido sobre los jesuitas, sus virtudes y defectos, así como los defectos del cristiano. La primera bomba periodística llegó con el "nunca he sido de derechas", cuando el Papa no se refirió nunca a cuestiones políticas en ese aspecto, si no a su capacidad de tomar decisiones en ese época de su vida:

"Ahora me dejo aconsejar por las personas pero en mi experiencia de superior en la Compañía, si soy sincero, no siempre me he comportado así, haciendo las necesarias consultas. Y eso no ha sido bueno. Mi gobierno como jesuita, al comienzo, adolecía de muchos defectos. Corrían tiempos difíciles para la Compañía: había desaparecido una generación entera de jesuitas. Eso hizo que yo fuera provincial aún muy joven. Tenía 36 años: una locura. Había que afrontar situaciones difíciles, y yo tomaba mis decisiones de manera brusca y personalista. Es verdad, pero debo añadir una cosa: cuando confío algo a una persona, me fío totalmente de esa persona. Debe cometer un error muy grande para que yo la reprenda. Pero, a pesar de esto, al final la gente se cansa del autoritarismo. Mi forma autoritaria y rápida de tomar decisiones me ha llevado a tener problemas serios y a ser acusado de ultraconservador. Tuve un momento de gran crisis interior estando en Córdoba. No habré sido ciertamente como la beata Imelda, pero jamás he sido de derechas. Fue mi forma autoritaria de tomar decisiones la que me creó problemas."

El Papa fue contrario a la dictadura de Videla y es contrario al liberalismo económico, pero, en contra de lo que quieren expresar ciertos medios, ha sido un firme luchador en Argentina contra el aborto y los matrimonios homosexuales, además de una persona siempre atenta con los pobres. Este "no soy de derechas" no es ni mucho menos una frase política como una pastoral, cuando se vio actuando de manera autoritaria en su puesto y comparándose con Videla, quien en ese momento ejercía una sangrienta represión en su país.

El Papa siempre está llamando al perdón y a la misericordia, viendo que es la mejor manera de que muchas personas que se han ido o no quieren ni ver a la Iglesia se acerquen, no atacando lo que hacen mal, si no tratándolas con ternura y explicándoles lo que es la Iglesia y el amor que desprende. Esto es, por supuesto, algo  muy bueno para la institución. Por ello dice el Papa que “Veo con claridad que lo que la Iglesia necesita con mayor urgencia hoy es una capacidad de curar heridas y dar calor a los corazones de los fieles, cercanía, proximidad. Veo a la Iglesia como un hospital de campaña tras una batalla. ¡Qué inútil es preguntarle a un herido si tiene altos el colesterol o el azúcar! Hay que curarle las heridas. Ya hablaremos luego del resto." "En lugar de ser solamente una Iglesia que acoge y recibe, manteniendo sus puertas abiertas, busquemos más bien ser una Iglesia que encuentra caminos nuevos, capaz de salir de sí misma yendo hacia el que no la frecuenta, hacia el que se marchó de ella, hacia el indiferente."

Aquí hablaría el Papa de la segunda gran cuestión en la que los periódicos han tergiversado: “No podemos seguir insistiendo solo en cuestiones referentes al aborto, al matrimonio homosexual o al uso de anticonceptivos. Es imposible. Yo he hablado mucho de estas cuestiones y he recibido reproches por ello. Pero si se habla de estas cosas hay que hacerlo en un contexto. Por lo demás, ya conocemos la opinión de la Iglesia y yo soy hijo de la Iglesia, pero no es necesario estar hablando de estas cosas sin cesar”.

Muchos "periodistas" y "vaticanistas" (Si, los que decían predecir el Papa que iba a salir en el cónclave etc etc) que el Papa estaba atacando a los "obispos" para que dejasen a un lado el tema del aborto y del matrimonio homosexual; "afirmando" que el Papa decía que estos temas no eran tan malos y que se podía hacer la vista gorda. Obviamente esta tergiversación quería que los españoles viesemos a nuestra Iglesia nacional como un reducto de carcas mientras que en el mundo ya el aborto y el matrimonio homosexual empezaban a estar siendo bien vistos y apoyados por la Iglesia de Roma. Todo este follón se empieza a arreglar cuando seguimos leyendo y nos encontramos con esto:

La propuesta evangélica [de la Iglesia] debe ser más sencilla, más profunda e irradiante. Solo de esa propuesta surgen luego las consecuencias morales".

Ahora podemos ver que el Papa nos quiere decir que no rechacemos a nadie por haber abortado o por ser homosexual, que lo acojamos con amor en la Iglesia, y que a raíz de esa evangelización del amor la persona se de cuenta del error de abortar o de que vea que quizá el matrimonio homosexual no es lo correcto. Pero que todo esto venga por la senda del descubrimiento de Dios, no por la del castigo por hacer las cosas mal. Así mismo el propio Papa dice que todos sabemos la posición de la Iglesia en estos temas y que no va a cambiar, como también dice que claro que se puede hablar primeramente del aborto o del matrimonio homosexual si hay un contexto (la aprobación del matrimonio gay en Francia o en España o los 118.000 niños abortados cada año en nuestro país), pero que este contexto no se aplique a las relaciones de persona a persona, donde más que las acciones debe sobresalir el perdón y la misericordia.

El  Papa también habló de los homosexuales repitiendo lo que dijo en su viaje a Río: “Durante el vuelo en que regresaba de Río de Janeiro dije que si una persona homosexual tiene buena voluntad y busca a Dios, yo no soy quién para juzgarla. Al decir esto he dicho lo que dice el Catecismo. La religión tiene derecho de expresar sus propias opiniones al servicio de las personas, pero Dios en la creación nos ha hecho libres: no es posible una injerencia espiritual en la vida personal. Una vez una persona, para provocarme, me preguntó si yo aprobaba la homosexualidad. Yo entonces le respondí con otra pregunta: ‘Dime, Dios, cuando mira a una persona homosexual, ¿aprueba su existencia con afecto o la rechaza y la condena?’. Hay que tener siempre en cuenta a la persona. Y aquí entramos en el misterio del ser humano. En esta vida Dios acompaña a las personas y es nuestro deber acompañarlas a partir de su condición. Hay que acompañar con misericordia. Cuando sucede así, el Espíritu Santo inspira al sacerdote la palabra oportuna”.

Siempre repitiendo que lo primero de todo es el perdón y la misericordia.

También habló sobre las mujeres de las que dijo que la Iglesia sin ellas no podía existir y hablando sobre su importancia y la importancia que deberían tomar incluso en la toma de decisiones, algo ajeno al debate que los medios quieren hacer florecer sobre el sacerdocio femenino, al que nunca se refiere el Papa, que siempre dice, si bien con su buen hacer característico, lo que dice el Catecismo de la Iglesia.

Para terminar de hablar sobre la entrevista del Papa y acallar voces tergiversadoras creo que hay que hacer mención a este párrafo, donde por un lado se ataca la falta de misericordia, amor y perdón que pide combatir el Papa pero que, por otro lado, también ataca al relativismo y a él "no pasa nada, haz lo que quieras" que muchas personas quieren poner en boca del Papa.

“La Iglesia a veces se ha dejado envolver en pequeñas cosas, en pequeños preceptos. Cuando lo más importante es el anuncio primero: ‘¡Jesucristo te ha salvado!’. Y los ministros de la Iglesia deben ser, ante todo, ministros de misericordia. Por ejemplo, el confesor corre siempre peligro de ser o demasiado rigorista o demasiado laxo. Ninguno de los dos es misericordioso, porque ninguno de los dos se hace de verdad cargo de la persona. El rigorista se lava las manos y lo remite a lo que está mandado. El laxo se lava las manos diciendo simplemente ‘esto no es pecado’ o algo semejante. A las personas hay que acompañarlas, las heridas necesitan curación".

La entrevista completa, aquí

Carta abierta a C´s

Esta es la carta que le he enviado hoy a C´s Madrid después de que me pidieran mi opinión sobre algunos temas. No me meto en muchos pero abordo la cuestión territorial sobretodo. Espero que os interese:


Lo primero de todo, gracias por pedirme desde Twitter que diese mi opinión mejorar vuestro partido y de paso a España entera. Yo me voy a centrar en unas pocas cosas que considero importantes, espero que de alguna manera me hagáis saber que habéis leído mi mensaje y las consideraciones por negativas que sean que os haya transmitido.

En primer lugar quería haceros llegar mi propuesta de reforma electoral. Como bien pide vuestro partido, debería mantener la ley d´Hont, que no es la causante de la desproporcionalidad, pero, por otro lado, si el Congreso es la cámara de ciudadanos y el senado la de territorios creo necesario que el Congreso tenga una única circunscripción estatal y una barrera de votos de un 2% o de 500.000 votos, para evitar la afluencia de miles de partidos minúsculos, fortaleciendo a la vez la gobernabilidad y las opciones sólidas con propuestas para el Estado en todos sus ámbitos.

El senado debería ser pues, la cámara de los territorios y utilizar la ley electoral que ustedes han propuesto para esta institución, a la par que, ya que para esto se usan las circunscripciones podríamos establecer las listas abiertas. También creo que es necesario, aunque cueste más y quizá alguno lo vea como un tonto derroche, la itinerancia del senado por las regiones de España. Si representa este organismo a los territorios, ¿Qué mejor que cada sesión o semana/ mes de sesiones se desarrolle en una capital de CCAA? Esto crearía una mayor cercanía de las instituciones políticas a los ciudadanos y una mayor descentralización política. Constaría más si, pero en España creo que sería bueno hacer itinerante el Senado, manteniendo la sesión de investidura y de clausura en Madrid.

Hay muchas cosas ciertamente de las que hablar, pero yo voy a ir sobretodo al modelo territorial, ya que uds conocen bien los problemas de este. Me gustaría tocar otras cosas ya entrando en temas morales y cívicos, pero creo que eso crearía mucha más polémica sobre la cual no quiero entrar.


Bien, referido a las CCAA lo primero que yo haría sería delimitar las competencias que puede tener una CCAA y las que tendrá si o si el Estado central, evitando que se den competencias de todo tipo al que lo pide y crear la llamada ventanilla única, que existe en lugares como Alemania.

Lo segundo sería suprimir el tema de la Constitución referente a las nacionalidades. Además de fomentar el nacionalismo y de ser incompatible con la propia definición de España en la Constitución creo que se deberían eliminar, ya que dan a entender incluso que Castilla (Ahora fragmentada y sin nacionalidad) y León (sin ni siquiera una región propia) son realmente España y que las nacionalidades son territorios adquiridos o agregados a esa España nuclear formada por Castilla y León. Por tanto para no dar pie a futuros argumentos nacionalistas y además fomentar la pluralidad de España dentro de su unidad creo estrictamente necesario que se suprima ese artículo.

Por otro lado creo que habría que reformar algunas CCAA por razón de su historia. León, por ejemplo, siempre ha tenido una región propia para sus tres provincias, y ha sido siempre parte fundamental de España. Sin embargo ahora está metida en una comunidad artificial y está perdiendo su identidad. Es como si juntásemos a valencianos con la comunidad de Castilla la Mancha. Por eso pido que se le concediese la autonomía por razones de historia a esta región, ya que las CCAA existen para dar autonomía a esas regiones que compartiesen rasgos comunes dentro de España. El caso de Madrid no es problema. Como bien sabe C´s Barcelona es una ciudad muy grande y cosmopolita, pero eso no la impide ser rabiosamente catalana. ¿Por qué entonces privar a Madrid de ser castellana?

Por otro lado está Castilla. Castilla ahora no existe y se compone de 5 CCAA de las cuales solo tres reconocen que son castellanas en sus estatutos, mientras que Cantabria y La Rioja ni lo nombran. todas estas regiones están, debido a esta fragmentación, sufriendo una pérdida de identidad terrible. Por tanto sería bueno unir todos estos territorios en una única comunidad autónoma de Castilla o en dos (Castilla la vieja y la nueva) que tuviesen lazos muy cercanos en muchos asuntos. La economía fue la que separó a Castilla básicamente, y creo que no es excusa para no volverla a unir. Dejarla separada equivaldría a aceptar muchas de las tesis económicas nacionalistas.

Por último, la región de Granada creo que también debería tener una CCAA propia, ya que incluso aparece en el escudo de España y en la mayoría de las divisiones territoriales desde 1833. De hecho el anteproyecto de Constitución federal en España incluía a esta "Andalucía Oriental" dentro de los Estados que formaban España. Almería votó en contra de unirse a Andalucía cuando se la preguntó pero esto le dio igual a los gobernantes de la época.

Creo también que la asignatura de historia de las religiones no debería ser impartida, ya que la moral se recibe en casa, y para historia está ya la historia de España.

Muchas gracias por atenderme y espero recibir pronto una valoración sobre mis propuestas, quizá algunas difíciles pero que considero acertadas para defender la igualdad y las tradiciones de España.

España debe volver a sus raíces. Por una España federal

España, nuestra nación, necesita arreglar el grave problema autonómico, y ese problema no se soluciona con un centralismo importado de Francia con "La Pepa", a la que ahora todos rinden homenaje y que no fue si no la desconexión del último cable que mantenía con vida a la España tradicional. España lo que necesita es la descentralización efectiva, preservando las identidades de los pueblos que conforman esta nación en un estado federal, pero unido, por que la última vez que todos fuimos a una dominamos el mundo. España necesita recuperar la fe en si misma, y todos los españoles debemos luchar por ella. No hay dobles identidades. El catalán no es catalán y español, si no que es catalán, y por eso español. Por ello las palabras de Wert de "españolizar" a los catalanes solo fueron alarde de un desconocimiento total de la esencia de España. Lo que los catalanes necesitan es catalanizarse de verdad, porque entonces descubrirían que ser catalán es ser español también. Actualmente en España (aunque España nunca estará completa sin Portugal, la cual está separada de España por la gana de un conde que se hizo coronar rey y poco más) se necesitan personas coherentes, trabajadoras, que remen hacia delante. Se necesitan recuperar las identidades, sobretodo la castellana, la leonesa y la granadina y remar juntos hacia el proyecto común que es el federalismo, lo que fue realmente España hasta que se nos importó un experimento francés, que por mucha ilustración que tuviera flaco favor hizo a la patria.
¿Federación? SI
¿Federación asimétrica? NO
No queremos que haya territorios de primera y territorios de segunda. Los catalanes y vascos tienen su identidad, y por ello son españoles, pero los valencianos, mallorquines, andaluces, castellanos, leoneses, gallegos... Nuestras identidades son iguales de importantes y parece que se han dejado de la lado.
Se necesita reformar el senado para realmente hacerlo una cámara territorial mientras que el congreso debería tener la fórmula un voto una persona. El senado debería ser itinerante, viajando por las capitales de cada región federal para dar mayor cercanía a la ciudadanía. La solidaridad se debería hacer sostenible por ley. La federación es, además, indisoluble prohibiendo la autodeterminación a menos que esta sea concedida por la unión. Además con la federación habría más transparencia y mejor gestión ya que por ley se definirían las responsabilidades de cada parte. Además la duplicidad se eliminaría con la "ventanilla única" que, por ejemplo, funciona en Alemania y que permite que un solo funcionario trabaje en nombre de las distintas administraciones.
Es en definitiva un proyecto que necesita urgentemente España para renovarse, y es más, lo necesita para hacerse más fuerte y estar más unido. Ojalá Portugal algún día se quiera sumar al barco. Por ahora parece que a la mitad de los portugueses les gusta la idea.
Por una España de verdad. Por una España federal y unida.

España y nacionalismos

España y nacionalismos parece que son palabras inseparables ya. El nacionalismo ha calado en parte de nuestro territorio y se ha extendido como una plaga. El Estado autonómico solo ha conseguido multiplicar esto. Desgraciadamente pero viéndolo desde el optimismo nos ha tocado y nos toca lidiar con el nacionalismo, difícil contrario, hermano descarriado, pero hermano al fin y al cabo.

Al mirar el mapa español parece ser que todos los territorios están plagados de nacionalismo. Además del vasco y del catalán están en gallego junto con otros minoritarios como es el valenciano, el pancatalanista valenciano y balear, el andaluz, el astur e incluso regionalismos leonés y castellano. ¿Qué ha pasado para llegar a este punto?

En mi visión ha sido un cúmulo de errores. Remontémonos en el tiempo. España (con Portugal incluido) lleva siendo España desde la época romana como unidad histórica y geográfica, además de cultural en su base y desde finales del siglo V como nación con los visigodos, quienes no solo adoptaron  el término de Hispania para denominar sus territorios (Cosa que no hicieron ni Francos, ni Anglos, ni Sajones, ni Lombardos…) si no que se denominaban a ellos mismos “reyes de Spania”. Se unificaron todas las leyes, el territorio y la religión y España nació entonces, no en la época de los reyes católicos.

La invasión árabe separó los caminos de los españoles durante un tiempo, pero a su vez nos enriqueció de manera asombrosa. Aún así el concepto de España seguía presente. Carlomagno llamó a sus territorios en Cataluña la “Marca Hispánica” diferenciada del resto de Francia jurídica y políticamente, mientras el título de rey o emperador de las Españas campaba de un rey a otro, adjudicándoselo entre otros el rey Sancho III de Navarra. Todos tenía en mente que los territorios de la península ibérica formaban una unidad. Los portugueses hasta el siglo XVIII se llamaban a si mismos “españoles”. De hecho los portugueses y los mismos reyes católicos se negaron a que a estos mismos les llamasen reyes de España, puesto que Portugal no estaba en esa unión.

Desgraciadamente con los Austrias esa idea se perdió en detrimento de la de “unión de reinos”.

Con el cambio de dinastía a la Borbón empezó también la Ilustración, que tanto mal ha hecho a España. Desde entonces hasta nuestros días se ha intentado aglutinar las diferencias entre los españoles que nos enriquecían en pos de conseguir una nueva Francia, sin diferencias. Esto unido al cada vez mayor poder del Estado sobre los ciudadanos (Que cada día aumenta) haría mucho mal a la larga para España.

Las rebeliones Carlistas no fueron si no la mayor expresión por la diversidad dentro de la unidad inquebrantable de España que quiso el centralismo eliminar. La poca educación, la ausencia de la enseñanza de la historia de España en los colegios, la ausencia de banderas en edificios oficiales hasta 1908, las diferentes banderas en la España del XIX… hacían el perfecto caldo de cultivo para unos nacionalismos que llegarían.

Debido a esto empezaron a surgir desde las élites económicas de las zonas más desarrolladas de España un nacionalismo excluyente que solo buscaba el lucro de unos pocos apoyándose en una verdad tergiversada como era que la diversidad española estaba en peligro e inventándose que esa diversidad les hacía diferentes del resto de España conformando así naciones inventadas que no tienen cabida en el libro de la historia ni de la razón.

Sin meternos en las mentiras de uno y otro nacionalismo y sus responsables (Quienes no son nacionalistas, si no aprovechados) la mentira fue calando y con más o menos fuerza ha llegado hasta nuestros días. El Estado autonómico solo ha convertido a España de un Estado centralista a un Estado con 17 Estados centrales aumentando el nacionalismo.

La conclusión de nuestra historia es que somos un país único lleno de bellas diferencias que enriquecen al conjunto nacional pero que no hemos sabido armonizar. Debemos pues armonizar España, y debemos dedicarnos todos a esa tarea. Hay muchos caminos, muchas maneras, pero poco tiempo. Si lo conseguimos los nacionalismos desaparecerán pues nunca debieron haber surgido. Un nuevo modelo de descentralización diferente del de las CCAA con divisiónes territoriales como en los antiguos reinos de España podría ser una solución, devolviendo competencias no al Estado Central, quien no debe tener demasiadas para no convertirse en autoritario como en el pasado centralismo del XIX, si no a los ayuntamientos, al ciudadano de pie, dejando solo aquellas que deban distribuirse por igual en toda la población en manos del Estado central. La educación no debe ser enfocándolo todo a la región donde se vive como ahora, si no a la aportación de esa región al conjunto de España y viceversa, y así con todo…

En definitiva hay que actuar ya, dejarnos de peleas entre españoles y ver que por ser castellanos, catalanes o navarros pertenecemos a ese ilusionante proyecto y destino común desde hace más de 1500 años que se llama España.

Manifiesto por una navidad de verdad.

Cada año la gente aguarda la navidad, las lucecitas de colores, los adornos extravagantes que pone el ayuntamiento, lo fofos que se van a poner a base de turrón, pero sobretodo por los regalos.
Ahora bien, tras este alarde de giliprogreces en mí se crea una duda existencial...
¿A donde estamos llevando la navidad?
La navidad es el tiempo donde JESÚS de Nazareth nació, y se supone que es un tiempo de oración, de comprensión, del darse por entero al otro, no darle un regalito de mierda que por muy bueno que sea siempre será algo material y sustituible. La masa desconoce el verdadero significado de la navidad y esto es simple y llanamente un atisbo mas de que nuestra "avanzada" sociedad se va a pique como la de nuestros antepasados romanos. Las dos causas básicas de que la navidad y por ende nuestra sociedad se vayan a tomar por saco son básicamente dos; el dinero, al que tanta importancia dan los socialistas (aunque si lo tiene otro que no sea socialista estos "desprecian" el dinero) y una de las causas de que su asesina ideología no funcione, y la crisis de valores que ya sabemos que lo único que trae es el egoísmo provocado por el virus de la autosatisfacción presente en nuestro "Estado del bienestar" (casualmente el Estado del bienestar es el que provoca el mayor número de suicidios de toda la historia).
Yo ya cuando ando entre bombillitas de colores con forma de ojos de violador y de árboles de hierro con decoración que parece de Ágata Ruiz de la Prada no siento que esté en navidad, si no que solo siento que esta es la cúspide de la degeneración de un pueblo que se está suicidando gracias a él mismo.
Pero no somos pocos los que debemos y queremos cambiar esto. Esta navidad haced algo diferente, algo especial de verdad, mucho más bonito y bueno que iros de fiesta para ver si folláis con la primera persona (persona / "persono" según la chorrada-manipulatoria de la ley de igualdad) que veáis o de iros de comprar para comprar algo "supercuco" a la amiga.
Este año intentad daros cuenta de que los regalos de verdad no se basan en las cosas materiales ni en el egoísmo del placer, si no que se basan en los sentimientos y en los actos de amor. Estas navidades intentad orar, reflexionar, dar sin esperar recibir, zanjar peleas, reunir a tus amigos y familiares y abrazarlos y decirles cuanto les quieres, cenar sencillamente, sin cosas caras, pero preparadas con amor para los demás...
Pararos y cerrar los ojos y ver que Dios ha nacido en cada uno de nosotros y que nos insta a ser felices siendo generosos y buenos, y regalar si, porque pero pensad que los reyes magos le pudieron regalar las cosas mas increíbles al hijo de Dios y le regalaron en cambio incienso, mirra y oro, pero para ello hicieron lo imposible para llegar a verle y arrodillarse ante Él a amarle. Por tanto no intenteis regalar la cosa mas bonita que se pueda comprar, porque si queréis hacer de verdad feliz al prójimo, a veces, con una simple carta donde tus sentimientos hacia la persona que quieres sean la parte central basta. Porque todos sabeis que realmente las cosas mas bonitas y que son realmente las mas bellas y valiosas son las que salen de nosotros con amor. Ese será el significado real de la navidad.

¡Feliz Navidad!