Teoría del poder: La propaganda y los medios

En la anterior entrada estuve hablando de lo importante que es borrar la historia para que el poderoso consiga el poder. Pues bien, ahora como segundo tema, y ya metidos en liza, voy a hablar del gran y genuino poder mediático que sería, mas bien, la segunda parte de la entrada anterior,completando aquella con informaciones harto mas maquiavélicas.

Los medios han sido, son y serán siempre una máquina lista para conseguir amasar poder y fortuna. Con estos medios se puede conseguir lo que uno desee si sabe utilizarlos y en los últimos años su uso se está perfecccionando. Por otro lado, gratamente veo como nuevos periódicos, aunque minoritarios, aparecen contradiciendo las voluntades de los poderosos.
El medio en general es un arma polivalente que se sirve tanto del ataque frontal como de la consolidación de una falsedad anterior convirtiendola en verdad, como pudimos observar en la anterior entrada. Así en "Rebelión en la granja" Squealer, quien sería la propaganda comunista en este caso, va poco a poco sutilmente mermando la capacidad de raciocinio de los demás animales, quienes, al no poder consultar otras fuentes, al dejarse manejar en muchos casos y tras las mismas repeticiones acaban aceptando realmente el mensaje que se les impone por medio de la propaganda.

Joseph Goebbels

El miedo dentro de la propaganda es uno de los mejores argumentos que esgrime el poderoso. Si se desea que la masa se posicione contra cualquier posición, lo único que se debe hacer es crear miedo a que todo vaya a peor, mientras que se debe hacer creer que con el poderoso la gente estará a salvo.
Goebbels, el ministro nazi de propaganda, sabía mucho de esto, y creó sus once principios que transcribo aquí y esto es uno de los puntos mas centrales del proceso del control de la sociedad por los poderosos:

1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. «Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan».
4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
5. Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.
6. Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad».
7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
9. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
10. Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad.

Tras esto pasemos a describir cada uno:
1- En la anterior entrada explicaba lo necesario que es individualizar al enemigo. Bien la cuestión de esta primera regla es que como todos sabemos, la mayoría de la sociedad vive atontada, solo se preocupa si le falta el dinero, por lo demás es completamente inutil. El poderoso lo sabe y para ello utiliza unos símbolos, unos objetivos y unos enemigos que en el fondo constituyen una unidad cada tema de las muchas que podría haber consiguiendo así que las mentes de la "opinión pública" no tengan que esforzarse demasiado viendo que les ofrece realmente cada partido y por tanto apoyen al poderoso por lo claro y manipulador de su mensaje.
2- El enemigo para que la masa apoye al poderoso debe concentrarse en uno solo, objeto de las frustraciones de la masa. Si el objetivo fuesen varios por separado el cuidadano manipulado ya no sabría bien porque ha que estar en contra de ese colectivo y por tanto quedaría en parte anulada la manipulación puesto que en realidad los objetivos del poderoso son machacar a la oposición de su futuro régimen. Sin embargo, si esos enemigos se presentan juntos aunque sean varios, pero con unas características comunes (véase "fascismo = Iglesia+partidos de derecha+ empresarios") no harán falta muchos argumentos mas para convencer al manipulado de que los odie.
3- Estea tercera regla es muy importante para un partido que quiera consolidarse en el poder. Como tal partido normalente se le verá el plumero en algunas acciones o sus militantes cometerán errores se debe rápidamente hacer virar a la opinión pública hacia otros temas porque si la oposición utiliza tal error y lo aprovecha mucha gente por mucho que la presa lo acalle verá que dentro de ese partido hay algo mal.
4- Si por ejemplo un partido opositor se posiciona contra una imposición del poderoso se debe hacer creer a la población que esa oposición puede acabar con la situación actual y destruir todo aquello por lo que se ha luchado, motivando con el MIEDO el ataque contra toda forma contraria al partido o poderoso.
5- Como se ve en libros como los de las ideologias de los últimos siglos o en los partidos objeto de ataque libros de critica política los poderosos para conseguir a la masa deben repetir las mismas consignas para que la masa las aprenda e ignorantemente acepte. ("Vamos a luchar por la libertad" es uno de eslóganes mas esgrimidos por los medios de parte de los poderosos, quienes bajo esa bandera cometen las mas atroces matanzas y crean las mas horribles dictaduras).
6- No hacen falta comentarios para esta regla, solo citaré alguna frase típica, ejemplo de esto como "Quitad vuestros rosarios de nuestros ovarios"
7- El poderoso debe cambiar de tema constantemente para que nunca se le pueda pillar en nada, est sucede mucho en los parlamentos de cualquier país.
8- Los medios deben hacer creen a la población con informaciones manipuladas, que el poderoso tiene la razón creando el caldo perfecto para la última regla.
9- Como podemos ver a diario solo mirando periódicos con ideología distinta los poderosos utilizan los medios para atacar al contrario y silenciar su respuesta, ademas de decir mentiras para denigrar aún mas a la oposición que se esté atacando (Ej: La JMJ, que se financia a través de los inscritos y de las empresas patrocinadoras se presenta en determinados medios que han ganado sin duda la partida como una concentración pagada con herario público, nada mas alejado de la realidad, callando de paso los beneficios millonarios que traerá consigo).
10- Bien, el manipulado siempre debe estar vislumbrando a un enemigo que atenta contra sus principios, que pueden ser los que el poderoso quiera, y ese odio le cegará respecto a lo que apoya, con lo que el partido o poderoso podrá moverse mas libremente en las sombras y actuar cada vez mas impunemente.
11- Tras todo esto la masa llegará a la conclusión de que la mayoría piensa como ellos y que por tanto, toda opinión discordante es falsa. Esto refuerza la idea de "la verdad de Estado". Las ideas discrdantes se convertirán entonces en un nombre que nos suena mucho a todos: "lo politicamente incorrecto". Incorrecto para un régimen que controla a la sociedad y que, camuflado dentro de una falsa democracia, aún no es tan fuerte como para silenciar a la oposiciónn aunque esté ya en el poder.

Con todas estas reglas preparadas y distribuidas por la prensa, rápidamente se crea un control férreo de parte de la sociedad difícil de eliminar. Lo que se busca es que el manipulado se sienta, conforme bajo la tutela del poderoso y que odie a la oposición.

El miedo debe estar siempre ahí, sin un ápice de flaqueza, para evitar que los militantes mas agresivos y los medios decaigan. La masa siempre debe estar entretenida con el miedo al igual que con el odio.
El odio según el tipo de Estado en el que se encuentre la poderoso o el partido que quiere alcanzar el poder puede ser de diferentes tipos:
- Odio contra lo extranjero, si se desea conseguir un Estado nacionalista, como Hitler que hacía que se odiase a los judíos por no ser alemanes acusándoles como ya hablamos, de todo los males de Alemania.
- Odio contra la otra parte de la población, si lo que se desea  es destruir completamente a una oposición fuerte dentro del propio país. Normalmente se utiliza para manipular a futuros Estados socialistas.
Resulta imposible no comparar esto con los llamados "Dos minutos de Odio" en el libro "1984" donde a los funcionarios del partido exterior se les comía el coco con estas cosas.
La cuestión es que siempre el ciudadano debe odiar y temer algo, para que así no se fije en la situación real del país, si no en la que llegaría si sus temores y sus odios se cumpliesen. También influyen los vicios y la moral, asuntos de los que trataré en la próxima entrada.

Este es la verdad de la prensa controladora al servicio del poder.

Lo mismo que en la entrada anterior, cualquier duda, comentarios, hotmail o redes sociales =) por favor, necesito que si hay algo mal o que no entendéis me lo hagáis saber, quiero mejorar. ¡GRACIAS!

Teoría del poder: La historia que nunca ha ocurrido.

Una forma clara de manipulación es la del Che Guevara.
Asesino y mercenario, ahora es un héroe para muchos.

Elijo como primer tema el sutil manejo de la historia con el fin de conseguir el poder.
La historia es una de las armas mas poderosas de quien la sepa controlar y eso es muy peligroso. Como escribe Orwell en "1984": "Quien controla el presente controla el pasado, y quien controla el pasado controla el futuro." El pasado, alejado de su verdadera realidad siempre ha sido un arma alterable al gusto de cualquiera. "La historia la escriben los vencedores" es el lema que muchos saben porque como ya no se sabe tanto, ni los nazis mataron a tantos ni los americanos a tan pocos (con esto no exculpo a nadie en sus atrocidades). Los americanos, valedores de su "libertad" mataron a miles de prisioneros, pero esto la historia no lo cuenta. ¿El porque? como casi toda la del siglo XX, ha sido alterada.
Cuando un partido, indiferentemente de ideología política quiere controlar a la población de un país, una hábil práctica es demonizar a un ÚNICO objetivo (Ya explicaré porque tiene que ser solo a un único enemigo (que en realidad serán tantos como el poderoso quiera) en las sucesivas entradas) y demonizar a través del manejo de la historia que ese "enemigo" ha creado todos los males que azotan a la población a la que se intenta convencer. Así en "Rebelión en la granja" el cerdo Napoleón con el paso del tiempo va demonizando al cerdo Snowball a quien expulsa de la granja animal y como no hay nada que confirme lo contrario poco a poco con la acción de la propaganda y los medios (temas de los que hablaré en otras entradas) todo lo que dice Napoleon y los cerdos que le siguen se convierte en la "verdad".
 Para conseguir que esta verdad sea la única y no haya mas se realiza la técnica antes mencionada de demonizar a este objetivo único que sería todo lo que estuviese en contra en ese momento de esta versión. Por ejemplo en "El Manifiesto Comunista" se observa este ataque total al ver como en todo el capítulo uno se acusa al burgués de todos los males de los proles o en el "Mein Kampf" donde Hitler acusa a comunistas y judíos (todo mezclándolo en lo mismo, este hecho de que sea un objetivo solo es muy importante) de todos los males del pueblo alemán.
Creando este ambiente lo que se consigue que:
1- Cambiar la história hacia la "historia" que se desea inclucar.
2- Hacer retroceder a la oposición por la presión que esta sufre.
3- Inculcar a la masa el odio contra determinados símbolos, organizaciones...

También en este paso influye mucho la "eliminación del patrimonio de la historia alterada, puesto que si por ejemplo se intenta alterar 10 años de historia y en esos 10 años se han construido por ejemplo bloques de pisos para las familias pobres, en ellos el partido o el poderoso eliminará cuantos símbolos haya que evoquen esa época, con lo que por tanto, cuando los primeros inquilinos abandonen el edifico, mueran etc..., los que vienen después no saben que el edificio es de esa época y por tanto esa acción buena queda anulada. Esta acción de "borrar la historia" es mucho mas frecuente de lo que creemos.
Cuando todos los pasos anteriores están ya hechos, la historia reescrita se convierte en la verdad y al estar "la mayoría" (entiendase por esto a la gran masa de gente que sigue al que mejor le come el coco, llamemoslo "confianza" y que es actualmente la mayor parte de la sociedad) de acuerdo con esta nueva historia que les han inculcado esta verdad se convierte en absoluta y por tanto los que no creen en ella se les acusa e insulta y discrimina por no aceptar "la verdad". La inculcación vendrá de los medios (que el poderoso desde el principio difundirá desde sus posiciones), del control estatal de la enseñanza y de la desaparación de la moral tradicional sustituyendola por la "moral del Estado", temas que presentaré en entradas ulteriores.
Si hay alguna cuestión que me he dejado en el tintero sobre el tema o quereis alguna aclaración sobre lo que he escrito, poned comentarios en la entrada o enviadme mensajes a twitter, facebook, tuenti etc o a mi correo.

Teoría del poder: Introducción

El poder siempre ha sido el arma mas poderosa de cuantas han existido. Ha habido gentes que han ocupado el poder y han hecho buenas obras con sus ciudadanos. Otros, sin embargo, han sido déspotas y tiranos, solo preocupados por los vicios, el dinero  y últimamente como dice O´Brian en "1984": Nuestro objetivo es simplemente el poder, nada mas que tener el poder sobre los demás.", esto es, por el mismo hecho de tener poder sobre los demás.

Las sucesivas revoluciones del los siglos XVIII, XIX y XX no han hecho otra cosa que hacer que los "poderosos" (entiéndase por poderoso a la persona que tiene el poder en el país, región o ideología) y sus métodos sean cada vez mas minuciosos y oscuros en cierto modo. Los avances en el campo de la psicología han creado poco a poco un complicado e increíblemente eficaz aparato de control total. La sociedad Orwelliana a la que la gente se refiere al hablar de la distopía de la que se explaya Orwell en su último libro es casi con seguridad la clase de "sociedad", si se puede utilizar todavía esa palabra, a la que nos encaminamos sin freno alguno. 

El resultado de todas las transformaciones que este mundo y sus sociedades están sufriendo en tan poco tiempo es impredecible, e incluso para muchos de sus ideadores lo es, pero eso es lo de menos, puesto que una vez se llegue a un estado de control total o casi total, los poderosos podrán cambiar a su antojo todo lo demás. El ministro nazi de propaganda, Goebbels, ya sabía lo que hacía y sus principios de control al igual que los de muchos otros son utilizados hoy en día mucho mas a menudo de lo que creemos.

Aldous Huxley, con su "un mundo feliz" habla de una teoría de como podría acabar el mundo por este camino. Orwell habla de otra pero en el fondo la verdad es que el resultado será una especie de cúmulo de todas esas ideas con otras que aún ni sospechamos.

Hoy, el mundo occidental sigue el camino de su homólogo romano, porque la historia es cíclica, pero quizás esta vez sea algo mucho peor que el simple derrumbe de un imperio por negligencia, conformidad y ansias de dinero, quizás sea el paso ante el establecimiento de "otro" sistema. 

Sé, y sé que muchos lo pensareis, que todo de lo aquí hablo son solo habladurías, falacias o quizás penséis que se nos quiere controlar pero nunca tanto y de tal forma como yo lo quiero intentar mostrar. Ojala fuera así, pero yo, realista y quizás algo pesimista por un lado y optimista por otro quiero haceros pensar mucho mas allá de lo que se nos presenta siempre. Quiero que encontréis respuestas a cosas tan retorcidas como increíbles como ¿que tiene que ver que actualmente se utilicen siempre las mismas muletillas y palabras sobretodo entre la juventud con el control?.

Por ello en las siguientes entradas a mi blog quiero meterme en el asunto al que yo llamo "teoría del poder" (con quizás un paréntesis para hablar de lo que ha significado la JMJ) para hacer ver la realidad a  la que nos lleva esta sociedad con sus actuales gobernantes, la propaganda y las ideologías que actualmente prevalecen en el mundo.

La gran mentira de la guerra de los Balcanes

La guerra de los Balcanes significa para la mayoría de la gente un holocausto pronazi de los serbios contra los bosnios croatas y musulmanes que estaban en la zona. La izquierda mas radical atribuye la intervención de las tropas internacionales al interés estadounidense de destruir el último país medio comunista de Europa. Quizas fuera un intento de apropiarse de la dependencia de las naciones balcánicas por parte de USA pero yo creo que por encima de todo eso hay una causa mucho mas astuta.
Los serbios querían seguir en Yugoslavia pero tras las primeras separaciones de paises antes de la guerra era inviable. Entonces, los serbobosnios y serbios en general, que ya no eran de izquierdas (solo hay que ver su actitud actual y reciente para ver que son nacionalistas (y ahora mas aún) querían juntar todas las áreas con un alto porcentaje de serbios y eso incluía la mayor parte de una Bosnia donde los musulmanes gozaban del poder aunque fuesen minoría, porque se asentaban en las grandes ciudades bosnias. Entonces la CIA decidió ayudar a los "pobres" musulmanes y humillar a los cristianos serbios. ¿por que? muy facil, AFGANISTÁN. En Afganistán los musulmanes ayudaron a USA a echar a los soviéticos y una fracción de la CIA era musulmana (Gadafi, Osama Bin laden...) que incluso había estado luchando en Afganistán, como Bin Laden. Esa parte de la CIA vió la oportunidad de cobrar lo debido por Afganistán y los estados Unidos, no conscientes del peligro que era ese aceptaron. Los musulmanes querían ese Estado llamado Bosnia en Europa puesto que sería la primera gran batalla ganada contra el cristianismo al que poco a poco van desplazando en Europa. Desde ese momento los musulmanes se convirtieron en los buenos. Apoyados por Alemania (con una cada vez mayor población turca) y otros paises presionados por el poder de la CIA apoyaron a los musulmanes. El vaticano, no consciente de todo aquello y debido a la información parcial de los hechos así como la mayoría de gobiernos, apoyaron mas que a los musulmanes a las "victimas" de la guerra que manipuladamente ofrecian los medios(siendo estos Estados víctimas también del engaño), incluyendo a los croatas que se empezaron a enterar de lo que se cocía por allí y empezaron también su particular guerra contra los musulmanes pero no se podía dar la sensación ante todo el mundo no musulmán de que la minoría manipuladora musulmana (que también estaba matando muchisimo) tenía "razón" y la gran mayoría cristiana no, y por tanto se ocultaron los conflictos croata-musulmanes.
Las matanzas serbias aparecieron como horribles crímenes y se juzgó y castigo a un pueblo entero con muchos crímenes los cuales muchos de ellos aún no se sabe si son verdad o mentira como el atentado del 28 de agosto de 1995, cuando un proyectil de mortero alcanzó el mercado central de Sarajevo, matando a 37 e hiriendo a 90 civiles bosnios que se encontraban haciendo compras. El hecho se produjo en un momento en que las potencias occidentales estaban debatiendo el uso de la fuerza contra los serbios para parar la guerra, y la matanza les convenció definitivamente. A pesar de que fuentes bosnias se apresuraron a acusar a los serbobosnios de la matanza, y la prensa internacional enseguida les atribuyó el ataque, la cadena pública francesa TF1 filtró que existía un informe secreto según el cual la primera matanza del mercado de Sarajevo fue originada por un obús lanzado desde posiciones de la Armija bosnia, lo que provocó un profundo malestar en Francia. Queda en el aire la aseveración de François Mitterrand: «el Sr. Butros Gali me ha informado hace unos días de que el proyectil que impactó en el mercado de Markale, en Sarajevo, era un acto de provocación de los musulmanes bosnios». Resulta revelador que Francia fue el país que mostró más reservas a la hora de actuar contra los serbobosnios.
También se habla de los campos de concentración serbios y una foto que fue portada del Times dió la vuelta al mundo, la del hombre desnutrido tras una verja fue fulminante: la opinión pública mundial asoció rápidamente aquel lugar con Auschwitz, y convirtió a los serbios en los verdugos de los que irónicamente ellos mismos habían sido víctimas durante la IIGM, cuando muchos de ellos fueron ejecutados por los nazis croatas en Jasenovac. Cuando Médicos del Mundo reconoció ante la evidencia que aquella campaña, destinada a “sensibilizar sobre la limpieza étnica en Yugoslavia” estuvo manipulada, habían pasado ya demasiados años, y su imagen había precipitado la intervención internacional contra los serbios de Bosnia. Aquel individuo esquelético que aparecía en la foto era Fikret Alić, un musulmán bosnio. Situado en primer plano, la situación física de Alić hizo que pasara desapercibido el perfecto estado del resto de prisioneros.
También es de señalar la llamada matanza serbia de Srebrenica que demonizó a los serbios, cuando en realidad los guerrilleros musulmanes al mando de Naser Oric (según Philippe Morillon, jefe de las fuerzas de la ONU en Bosnia "un criminal de guerra que no tomaba prisioneros"), llevaron a cabo su particular limpieza étnica en Srebrenica y aldeas próximas, causando un número de víctimas que se han cifrado en unas 5.000, utilizando el área segura como base. El general canadiense Lewis Mackenzie, predecesor de Morillon en el cargo, dijo que "todo indica que Naser Oric mató a tantos serbios fuera de Srebrenica como los serbobosnios mataron luego". Pero cuando los serbobosnios pusieron cerco al enclave, Oric y sus altos mandos abandonaron en helicóptero la ciudad, dejando su defensa en manos de suboficiales al mando de una mal equipada división que poco podía hacer ante la ofensiva del ejército serbobosnio y que huyó a tierra segura.
Con la rendición serbia, uno de los paises antimusulmanes que tantos siglos había luchado contra ellos se encontraba rendido y con ello se abría la posibilidad de otro intento de reislamización de los balcanes empezando desde Kosovo y Albania y Bosnia.
Esta fracción de la CIA siguió pidiendo hasta que le tocó el turno a Israel, y USA no iba a permitir que Israel perdiese en algo porque sin el dinero de los judios USA perdía mucho de su poder económico y militar con lo que el resultado fueron los atentados del 11-S contra el símbolo del orgullo americano (este último párrafo es lo que yo pienso acerca del 11-S. Todo lo demás está verificado.)
Esa es opinión de los hechos.